public / Zukunft Der Arbeit
Home NeueArbeit/ public/ Neues TestSeite Forum Suchen Teilnehmer Projekte GartenPlan Startseite DorfWiki AlleOrdner AlleSeiten Hilfe Einstellungen SeiteÄndern				Veränderung (letzte Änderung) (Korrektur, Autor, Normalansicht) Verändert: 1,870c1 von Ralf Bub, Freiburg Institut für Soziologie - Albert–Ludwigs–Universität Freiburg Sommersemester 2004 Hauptseminar: Arbeit, Leben, Zeit Dr. Peter Höfflin ===Ralf Bub === Ralf Bub stellt uns seine Hausarbeit zur Verfügung: Zukunft der Arbeit, Zukunft der Gesellschaft: Ulrich Becks und Frithjof Bergmanns Visionen einer neuen Arbeitskultur Von: Ralf Bub An: Franz Nahrada Datum: 11.11.2009, 10:30 Betreff: Meine Hausarbeit auf der Wiki-Seite Hallo Franz, kannst du bitte meine Hausarbeit offline nehmen: http://www.dorfwiki.org/wiki.cgi?NeueArbeit/public/ZukunftDe... oder mir kurz mitteilen, wie ich das veranlassen kann? Ich bin immer noch voll überzeugt vom Inhalt, will die Arbeit aber nicht frei im Netz stehen haben. Du kannst gerne Teile davon oder die ganze Arbeit ohne Angabe meiner Quelle in anderen Kontexten verwenden. Noch eine persönliche Frage: tut sich etwas in Richtung der HTEP? Ich habe bisher leider nichts mitbekommen, was wirklich reif ist. Viele Grüße Ralf mit freundlicher Genehmigung des Autors. Alle Rechte vorbehalten. danke für eventuelle Hilfe beim Editieren! Bitte diesen Text nicht inhaltlich verändern. Anmerkungen bitte auf die Unterseite /Diskussion schreiben! Hingegen wäre die wikimäßige Anlage der Fußnoten (FN) sehr gewünscht! [[Inhaltsverzeichnis]] ==Einleitung== Unsere gegenwärtige moderne und kapitalistische Gesellschaftsordnung hat mit einer ganzen Reihe von schwerwiegenden Problemen zu kämpfen. Nachdem die Stimmung nach dem Fall der Mauer in den westlichen Ländern in den 90er Jahren blendend war und man am Ende der 90er glaubte, dass unsere Wirtschaft mit dem rasanten Aufstieg der „New Economy“ in den Jungbrunnen gefallen sei, ist die Atmosphäre seit den Terroranschlägen und der wirtschaftlichen Stagnation um einiges düsterer geworden. Aufgrund der strukturellen und zunehmenden Arbeitslosigkeit kommt es auch in den westlichen Ländern zu einer Verarmung von weiten Teilen der Bevölkerung, während die Spaltung zwischen den armen Ländern der Dritten Welt und den reichen Industrienationen immer unüberwindlicher wird. Diese Entwicklung wird von einem ansteigenden Vertrauensverlust in die Demokratie und die etablierten Parteien begleitet, wie es Wahlbeteiligungen von 36 % in den Vereinigten Staaten erschreckend deutlich machen.[[footnote] Beck 1999 S.117: die Wahlbeteiligung von 36 % gab es bei den Wahlen zum US-Senat und Repräsentantenhaus 1998] Dazu kommt die Ausbreitung anomischer Tendenzen: der extrem nihilistische Terrorismus, die Explosion von Gewalt und Drogenkonsum an den Schulen und die Zunahme an depressiven Erkrankungen – ausgewählte Beispiele, die allesamt deutlich machen, dass das soziale Klima rauher wird.[[footnote]Zum Anstieg von depressiven Erkrankungen siehe Daniel Goleman: „The Changing Rate of Major Depression: Cross National Comparison“. Journal of American Medical Association 02.12.1992 ] Eine Bedrohung, deren Gefahr die des Terrorismus übersteigt wurde noch nicht erwähnt, die Bedrohung durch Umweltkatastrophen. So kostete der jüngste Hurrikan auf Haiti über 1600 Todesopfer und viele Zeichen sprechen dafür, dass der Klimawandel von Menschenhand gemacht wurde. All diese Entwicklungen haben sich seit dem Ende des Kalten Krieges verschärft. Wie reagieren unsere Gesellschaften? Welche Lösungen werden verfolgt? Eine Ideologie hat sich kompromißlos als scheinbare Antwort auf unsere Probleme durchgesetzt und scheint nun alternativlos als Sieger dazustehen, der Neoliberalismus. Seine Agenda besteht aus folgenden Punkten: Beschleunigung des Wirtschaftswachstums, Zurücknahme des staatlichen Einflusses, Flexibilisierung auf Arbeitnehmerseite, globale Ausbreitung des freien Marktes und Ausdehnung der Marktlogik auf die Bereiche Bildung, Gesundheit, Soziales, Transportwesen, Wasser und Energieversorgung. Ist diese Politik ganz ohne Alternative? Nein! In dieser Arbeit will ich zwei Ansätze näher beleuchten, die es sich zum Ziel gesetzt haben, die akuten Probleme unserer Gesellschaft auf wirtschaftlicher, politischer und individueller Ebene zu beheben, und die darüber hinaus einen alternativen Gesellschaftsentwurf präsentieren wollen. Beide strahlen Hoffnung aus, da sie Visionen und nicht lediglich bloße Fiktionen vorstellen. Es handelt sich zum einen um Ulrich Becks Konzept der Bürgerarbeit, und zum anderen um Frithjof Bergmanns Bewegung, die unter dem Namen Neue Arbeit, Neue Kultur bekannt ist. Kein Zufall ist es, dass ein alternatives System der Arbeit bei beiden im Mittelpunkt steht, da die Ursachen der meisten Probleme im entfesselten Kapitalismus begründet liegen. Und die Arbeit das System darstellt, dass den Menschen mit der Wirtschaft und in etwas abgeschwächter Form mit der Gesellschaft verbindet. Dazu kommt das definitive Ende der Vollbeschäftigung. Im gegenwärtigen Arbeitssystem wird eine immer größere Anzahl an Menschen von der Arbeit und unter den Bedingungen der Lohnarbeit von der Gesellschaft ausgeschlossen, während die Beschäftigten unter immer größer werdender Unsicherheit über ihren Arbeitsplatz leiden. Die Arbeit ist somit Dreh– und Angelpunkt unserer individuellen Probleme. Beide Ansätze sollen unter den Gesichtspunkten – # Analyse der gegenwärtigen Problemlage bzw. Problematisierungen, # Entwurf für eine alternative Gesellschaftsordnung und # Verwirklichungschancen näher vorgestellt werden. Ich werde Beck und Bergmann in dieser Reihenfolge jeweils ein eigenes Kapitel widmen, in welchen die ersten beiden Gesichtspunkte behandelt werden. Im dritten Kapitel werde ich schließlich die beiden Entwürfe vergleichen und Überlegungen zu ihrer Realisierbarkeit anstellen. Dabei werde ich zu dem Schluß kommen, dass allein Bergmanns Entwurf die Tiefe und den Drive hat, unserer Gesellschaft eine schöne und fröhliche Zukunft zu ermöglichen. == 1. Ulrich Becks Vision der Bürgerarbeit == == 1.1. Eine Gefahr für die Demokratie: die Brasilianisierung des Westens == Ulrich Becks Analyse der aktuellen gesellschaftlichen Probleme und das von ihm entworfene visionäre Gesellschaftsmodell, oder genauer Arbeitsmodell, fußen auf seiner grundsätzlichen theoretischen Unterscheidung zwischen der Ersten und der Zweiten Moderne. Als Erste Moderne bezeichnet Beck die kurze „Glücksphase“, die nach dem Zweiten Weltkrieg in Europa herrschte, als es innerhalb der nationalstaatlichen Grenzen einen funktionierenden Interessenausgleich zwischen den damals noch klar umrissenen gesellschaftlichen Großgruppen gab.(*FN* Beck (Hrsg.) 2000, S.63*FN*) Ihre prägenden Institutionen waren der National- und Sozialstaat, die parlamentarische Demokratie und eine erfolgreiche Politik der Vollbeschäftigung. Diese waren wechselseitig aufeinander angewiesen, so beruht eine „sichere Rente“ auf den Beitragszahlungen von vielen Vollerwebstätigen. Kulturelle Identitäten und Arbeitsmuster waren noch klar an das soziale Milieu und das biologische Geschlecht geknüpft. Die Arbeitsteilung zwischen Mann und Frau war fest verankert und der Arbeitsmarkt zum größten Teil in der Hand der Männer. Mit dem in den letzten Jahren stattfindenden Übergang zu einer noch diffusen Zweiten Moderne, den Beck unter den Begriff der „reflexiven Modernisierung“ fasst, sieht er alte Selbstverständlichkeiten, wie z.B. die Vollerwerbsgesellschaft und die geschlechtliche Arbeitsteilung, in der Auflösung begriffen, ohne dass sich neue Deutungsmuster und hinreichende politische Anpassungsprozesse vollzogen hätten.(*FN* Beck 1999, S.23*FN*) Die gesamtgesellschaftliche Transformation wird durch die „neoliberale Utopie“ des freien Marktes in Verbindung mit dem technologisch forcierten globalen Kapitalismus vorangetrieben, wodurch sich die global players der Weltwirtschaft von nationalstaatlichen Einschränkungen weitgehend gelöst haben und den nationalen Politikern ihre Bedingungen diktieren können. Auf diese Weise wird der, die Erste Moderne prägende, institutionalisierte nationale Klassenkompromiß zwischen den Gewerkschaften, den Arbeitnehmern und Arbeitgebern hinfällig und die zunehmenden Risiken der Globalisierung werden unter dem Stichwort der Flexibilisierung auf die Arbeitnehmer abgewälzt. Becks größte Sorge gilt der Zukunft der Demokratie. Sie ist seiner Ansicht nach hauptsächlich durch die hohe und strukturelle Arbeitslosigkeit gefährdet, welche durch weitere Automatisierung, das anhaltende Bedürfnis von Frauen sich mehr in der Erwerbsarbeit zu verwirklichen und die Verlagerung von Arbeitsplätzen in Niedriglohnländer zunehmen wird. Das Kernproblem sieht er darin, dass sich die Politik und die Individuen auf Vollzeitarbeitsplätze fixiert haben. So versuchen Politiker die Wirtschaft weiter zu beschleunigen und Arbeitplätze „herzustellen“ und für Individuen steht die Erwerbsarbeit immer noch im Mittelpunkt der Identitätsstiftung. Diese wird aber immer weiter wegrationalisiert und so bricht für viele der Lebensmittelpunkt und die materielle Sicherheit weg, da auch das soziale Netz im Zuge des neoliberalen Umbaus der Gesellschaft immer weiter abgebaut wird. Wodurch sie nach Beck nicht mehr an der demokratischen Ordnung partizipieren wollen und können und anfällig für totalitäre Versuchungen werden.(*FN* Beck 1999 S.19*FN*) Die demokratische Ordnung der Ersten Moderne beruhte auf dem Geflecht der Lenkbarkeit der Wirtschaft durch nationale Politik, der hohen Steuereinnahmen, der Vollbeschäftigung und den auf diese Weise finanzierbaren sozialen Sicherungssystemen. Im Zuge der Globalisierung entzieht sich die Wirtschaft staatlicher Kontrolle und drückt ihr Steueraufkommen, das sich auch von Seiten der Arbeitnehmer mit einem zunehmenden Anteil von Arbeitslosen relativ verringert. Aufgrund all dieser Entwicklungen sieht Beck unsere Demokratie bedroht. Was erwartet uns nach der Vollbeschäftigungsgesellschaft? Beck prognostiziert eine Brasilianisierung des Westens. Darunter versteht er, dass sich in naher Zukunft die Arbeitsverhältnisse in Europa denen in Brasilien angleichen werden und nicht etwa umgekehrt. Das Normarbeitsverhältnis des Westens, die abgesicherte und hochqualifizierte Vollzeitstelle wird implodieren und im großen Maßstab von unsicheren und diskontinuierlichen Beschäftigungsverhältnissen abgelöst werden. Die Menschen arbeiten dann überwiegend als „ambulante Verkäufer, Kleinhändler und –handwerker, verdingen sich als Dienstboten aller Art oder sind `Arbeits-Nomaden`, die zwischen verschiedenen Tätigkeitsfeldern, Beschäftigungsformen und Ausbildungen hin- und herpendeln.“(*FN* ebd. S.8*FN*) Durch die weitere Deregulierung und Flexibilisierung des Arbeitsmarktes nimmt die „Risikogesellschaft“, einer von Becks zentralen Begriffen, immer weiter an Gestalt an und die Gefahr für die demokratische Ordnung zu. Becks entscheidende Frage lautet nun: Wie kann die Demokratie nach der Vollbeschäftigung überleben? Seine Antwort: durch eine lebendige Bürgergesellschaft, durch die Aktivierung des politischen Engagements der Individuen, durch das autonome Arbeiten in selbstinitiierten gemeinschaftlichen Projekten auf lokaler Ebene. In einer Zeit der zunehmenden Unsicherheit soll den Individuen ein Stück Souveränität über die eigene Zeit und Freiraum für eigenständiges Arbeiten außerhalb der Erwerbsarbeit bereitgestellt werden. So dass sie ihr Leben selbstbestimmt und sinnvoll für sich und die Gemeinschaft gestalten können. Die Fixierung auf die Erwerbsarbeit soll aufgebrochen werden, indem man die Wertschätzung für anderes Arbeiten, v.a. auch solches, das durch die neuen Strukturen erst ermöglicht werden wird, anhebt und gesellschaftlich gratifiziert. Durch die Etablierung eines dritten Sektors neben Markt und Staat will Beck eine Transformation von der Nur-Erwerbsgesellschaft zu einer pluralen Tätigkeitsgesellschaft einleiten. Gerade für die Umsetzung dieser neuen Ideen sieht Beck den neoliberalen Kapitalismus als ein entscheidendes Hemmnis an.(*FN* ebd. S.11*FN*) == 1.2. Die Rettung der Demokratie: die Bürgerarbeit == Ein paradoxes Resultat der gegenwärtigen Politik besteht für Beck darin, dass wir das unfreiwillige Nichtstun mehrere Millionen Menschen finanzieren, während im soziokulturellen und ökologischen Sektor viel sinnvolle Arbeit brach liegt. Dabei denkt er beispielsweise an die Sterbehilfe, an die Betreuung von sozialen Randgruppen und im Allgemeinen an Kunst, Kultur und Bildung. Beck plädiert dafür, aus der Not eine Tugend zu machen und „Bürger-Engagement statt Arbeitslosigkeit [zu] finanzieren“.(*FN* Beck 2000 S.417*FN*) Wie er sich das konkret vorstellt, will ich im folgenden ansatzweise darstellen. In der Beckschen Vision sollen zwei neue Bestandteile einer „zivilen Infrastruktur“ geschaffen werden, um den Rahmen für die Bürgerarbeit zu spannen: der Gemeinwohlunternehmer und der kommunale Ausschuß für Bürgerarbeit.(*FN* ebd. S.431*FN*) Ersterer soll das vorhandene Potential von ungenutzter Arbeitskraft und von neuen Lösungswegen für ungelöste Probleme abrufen, indem er als „charismatische Führerpersönlichkeit“ die Menschen mitreißt und als „visionärer Pragmatiker“ kreative und umsetzbare Ideen entwickelt. Seine Aufgabe ist es, Projektgruppen ins Leben zu rufen und diese anzuleiten. Beaufsichtigt und abgesegnet wird die Bürgerarbeit von einem kommunalen Ausschuß für Bürgerarbeit, dem Vertreter aus allen beteiligten Gruppen angehören (aus der örtlichen Politik, Wirtschaft, den Wohlfahrtsverbände, Projektgruppen, sowie deren Klienten).(*FN* Kommission für Zukunftsfragen S.159f*FN*) Er soll sich lediglich um das verwaltungstechnische Prozedere kümmern und den einzelnen Gruppen inhaltliche Freiheit gewähren. Auftretende Konflikte sollen vom Ausschuß gelöst werden und der Gemeinwohl-Unternehmer ist letztendlich ihm gegenüber verantwortlich. Die Bürgerarbeit soll freiwillig geleistet werden und sich vornehmlich um soziale Belange drehen. Beck schätzt die Motivation für eine freiwillige Beteiligung hoch ein, was er u.a. damit begründet, dass viele Sozialhilfeempfänger arbeiten wollen und die Bürgerarbeit eine attraktive Möglichkeit sei, sich weiterzubilden und biographische Übergänge auszufüllen (z.B. vor der Pensionierung). Durch die Betonung des freiwilligen und sozialen Charakters soll sich die Bürgerarbeit explizit von anderen Arbeitsformen, wie der Erwerbsarbeit oder der Hausarbeit, unterscheiden. Sie sei vielmehr eine Form des politischen Handelns und würde zur Rettung des sozialen Fundaments unserer Demokratie beitragen, für welches das Geld immer knapper wird. Ein weiteres zentrales Merkmal der Bürgerarbeit ist ihr antibürokratischer Charakter, der sich daraus ableitet, dass sie projektorientiert und selbstorganisiert ist. Auf diese Weise sollen die Mängel der staatlich organisierten Sozialpolitik behoben werden, die sich meist in einer Versorgermentalität auf die Bereitstellung von Almosen für einzelne Personen versteift hat. Beck ist davon überzeugt, mit seinem Konzept soziale Netzwerke aktivieren und „Selbsthilfe-Ressourcen“ der Gemeinschaft abrufen zu können.(*FN* ebd. S.155*FN*) Wegen ihres befristeten, projektgebundenen Charakters sei die Bürgerarbeit gerade im Zeitalter der Individualisierung und Lösung von sozialen Milieus dazu in der Lage, anders als traditionelle Vereine und Organisationen, Bedürfnisse nach Selbstverwirklichung befriedigen zu können. Kurz zusammengefasst: da sie antibürokratisch ist, macht Bürgerarbeit Spaß und ist effektiv. Eine Frage, der sich alle Visionen einer neuen Gesellschaft stellen müssen, ist, wie der Lebensunterhalt der Beteiligten gewährleistet werden soll und wie die Infrastruktur finanziert wird.(*FN* Eine geldlose Gesellschaft kann in den Bereich der Utopien verwiesen werden, so zumindest die Ansicht der Mehrheit der Intellektuellen*FN*) Beck gibt hierbei klare und nüchterne Richtlinien aus. Um seinen Lebensunterhalt zu verdienen, wird man auch künftig auf die Erwerbsarbeit angewiesen sein und bei der Finanzierung der Rahmeninfrastruktur für die Bürgerarbeit durch den Staat soll Kostenneutralität gewahrt bleiben. Beck setzt stark auf den Anreiz durch die immaterielle Belohnung. In seinem Verständnis belohnt man sich quasi selbst, indem man aus freien Stücken einer kreativen Arbeit nachgehen und sich dabei en passant weiterbilden kann. Darüber hinaus sieht er spezielle Formen der Anerkennung wie z.B. Anrechnungspunkte in Numerus-Clausus-Verfahren vor und stellt den Beteiligten öffentliche Ehrungen für ihre Arbeit in Aussicht.(*FN* Kommission für Zukunftsfragen S.164*FN*) Falls bei Einzelnen doch finanzielle Not besteht, tritt die bekannte Sozial- oder Arbeitslosenhilfe als Existenzsicherung auf den Plan, die allerdings in derselben Höhe unter dem Namen Bürgergeld an die aktiven Freiwilligen ausgegeben wird. Auf diese Weise fallen keine zusätzlichen Kosten für die Bürgerarbeit durch die Bezahlung der Beteiligten an. Dieses Prinzip wird auch bei der Finanzierung der Infrastruktur nicht verletzt, indem Mittel für die Bürgerarbeit durch Umverteilungen im Sozialhaushalt gewonnen werden. Mit welchen positiven Effekten rechnet Beck? Welches Potential hat die Bürgerarbeit für die Wiederbelebung der Demokratie und die Lösung unserer dringendsten Probleme, wie z.B. der Arbeitslosigkeit? Beck geht davon aus, dass wir mit Hilfe der Bürgerarbeit der grassierenden Arbeitslosigkeit Herr werden könnten. Je mehr die Bürgerarbeit zu einer akzeptierten Beschäftigung wird, desto mehr wird die Nachfrage nach Erwerbsarbeit zurückgehen (und somit auch die Zahl der Arbeitssuchenden). Gerade für Arbeitslose könne die Bürgerarbeit zu einem „Sprungbrett“ zurück in die Erwerbstätigkeit werden, mit der sie die Durststrecke sinnvoll ausfüllen könnten.(*FN* ebd. S.169*FN*) Mit Hilfe der Bürgerarbeit, so Beck, hat der Staat wieder Mittel in der Hand, mit welchen er direkt die Arbeitslosigkeit bekämpfen könne. Auf diese Weise würde er wieder die Legitimation und Einflußmöglichkeit gewinnen, die er im Zuge der Entwicklung zur Zweiten Moderne verloren habe. Auch das mit der Arbeitslosigkeit zusammenhängende Problem der leeren Kassen und die Vertrauenskrise unseres demokratischen Systems könne durch die Bürgerarbeit gelöst werden. Beck spricht explizit den ökonomischen Nutzen der Bürgerarbeit an. So führt die unbezahlte Arbeit, z.B. im Bereich der Gesundheit, zur Entlastung des öffentlichen Haushaltes, zu welcher auch die geringere Krankenquote der „vitalisierten“ Bürgerarbeiter beiträgt.(*FN* ebd. S.161, zu diesen beiden Argumenten liegen unterstützende empirische Befunde vor*FN*) Indem die Bürger mehr in die Verantwortung genommen werden, so die Vorstellung des Soziologie-Professors, wird das Sozialsystem zum einen vor dem Kollaps bewahrt und grundlegend reformiert, zum anderen wird die Bürgergesellschaft basisdemokratisch auf kommunaler Ebene wiederbelebt und repolitisiert. == 2. Frithjof Bergmanns Ansatz der Neuen Arbeit == == 2.1 Das Hindernis für die persönliche Entwicklung: die verkrüppelnde Arbeit im Lohnarbeitssystem == Ein Ausgangspunkt des Bergmannschen Denkens ist die Polarität der Arbeit. Darunter versteht er, dass Arbeit zwei Seiten haben kann: sie kann uns verkrüppeln, wie das ganz offensichtlich bei der Fließbandarbeit der Fall ist, sie kann uns aber auch grundlegend vitalisieren, uns zu lebensfrohen und selbstbewußten Menschen machen.(*FN* Bergmann S.13f*FN*) Bergmann bedauert, dass der erste Aspekt in großem Maße unbeachtet bleibt, da man uns eingehämmert hat, die Arbeit sei ein grundlegend positiver Wert und Nichtstun eine Vergehen. Und er betont den zweiten Aspekt, die Möglichkeit mit der richtigen Arbeit als Mensch wachsen und auf eine neue Ebene kommen zu können. Um eine solche Entwicklung zu ermöglichen, ist es maßgeblich, dass die Arbeit als sinnvoll und zielgerichtet erlebt wird. Entscheidend für Bergmann ist die Frage, welche Art von Arbeit durch das gesellschaftliche Umfeld begünstigt und gefördert wird. Im zur Zeit herrschenden Lohnarbeitssystem, so seine zentrale Anklage, ist eine, den Menschen sowohl geistig als auch körperlich verstümmelnde Form der Arbeit auf grundlegende Weise installiert worden: die abhängige Lohnarbeit. Bergmann sieht dieses System kurz vor dem Kollaps und führt eine Reihe von Pathologien an, um seine eklatante Fehlerhaftigkeit zu verdeutlichen.(*FN* ebd. S.83ff*FN*) Als lediglich eine unter vielen Pathologien betrachtet er die systemisch erzeugte Arbeitslosigkeit. Obgleich die Arbeit „unendlich“ ist und uns niemals ausgehen wird, wie Bergmann plausibel darstellt, wird eine künstliche Knappheit geschaffen, indem nur solche Arbeit von der Wirtschaft nachgefragt und bezahlt wird, die einen zusätzlichen (Geld-)Wert einbringt.(*FN* ebd. S.102ff *FN*) Des Weiteren vergrößert sich die Kluft zwischen den Armen und Reichen zusehends, wobei das Gefälle zwischen der Ersten und der Dritten Welt immer steiler wird. Bergmann sieht den Terror als ersten Vorboten eines möglichen globalen Kampfes zwischen dem privilegierten Norden und dem verarmten Süden. Von den weiteren Fehlern des Lohnarbeitssystems, welche er in seinem Buch benennt, sollen noch zwei erwähnt werden. Durch die neoliberale Politik, die darin besteht, die Wirtschaft immer weiter zu beschleunigen, steigt der Druck v.a. für die qualifizierten Arbeitenden sehr stark an. Während auf der anderen Seite Millionen von Menschen in McJobs? ihr Talent und ihre Fähigkeiten weit unter Wert im künstlich aufgeblähten Niedriglohnsektor verkaufen müssen. Bergmann vergleicht die Erfahrung der Lohnarbeit mit der einer milden Krankheit.(*FN* ebd. S.96*FN*) Beinahe jeder zählt die Tage bis zum Wochenende und nimmt dabei die nicht lebensgefährlichen, aber stetigen Unannehmlichkeiten der Arbeit auf sich. In etwas so, wie man auf das Ende einer leichten Erkältung wartet, die einfach auf passive Weise ausgesessen wird, erträgt man die Zeit bis zum Wochenende oder dem Urlaub. Auf lange Sicht aber hat dieses bloße Aussitzen während eines großen Teils des Lebens der Menschen verheerende Folgen. Diese, so Bergmann, können besonders deutlich in der U-Bahn beobachtet werden. Dort begegnet man den „Massen“, die sich „wahrlich in einem miserablen und deprimierenden geistigen und körperlichen Zustand befinden“.(*FN* ebd. S.97*FN*) Die fatalen Auswirkungen ergeben sich aus der Grundstruktur der Lohnarbeit. Sie ist in ihrem innersten Wesen fremdbestimmt. Was nach sich zieht, dass man in den meisten Fällen überwacht wird, zu relativ vorgegebenen Zeiten arbeiten muss und das zu tun hat, was andere von einem verlangen. Unter diesen Spielregeln leidet die Qualität der Arbeit in hohem Umfang. Dazu kommt noch, dass der Arbeitgeber für sein Geld lediglich das Ableisten eines fest umrissenen und oft stupiden Arbeitsvorgangs abfragt, ohne dass der dahinterstehende Mensch in seiner ganzen Fülle und seinem ganzen Talent gefordert wird. Marx hat schon vor über 150 Jahren die Schwächen der Lohnarbeit offen gelegt, aber nach der Analyse von Bergmann einen entscheidenden Fehler gemacht.(*FN* ebd. S.154*FN*) Der lag darin, dass Marx die Arbeit in seiner Theorie nur dann als entfremdend gebrandmarkt hat, wenn die Produktionsmittel nicht das Eigentum der Arbeiter selbst seien. Für Bergmann ist diese Verknüpfung von Eigentum und Qualität der Arbeit nun viel zu abstrakt. Er reiste zur Zeit des Kalten Krieges in den Ostblock, und sah wie lustlos und deprimiert die Menschen ihrer Arbeit nachgingen. Ein Beleg für Bergmann, dass die Arbeit mit dem eigenen, da kollektiven Eigentum das Erlebnis der Arbeit in keinster Weise positiv beeinflußte. Nach dieser Reise war die Idee des Sozialismus für ihn gestorben, da er ihn in seiner konkreten Ausformung für viel zu lustlos und grau befand. Warum klammern wir uns noch an das Lohnarbeitssystem, wenn es solche eklatanten Schwächen aufweist? Bergmann nennt im Großen und Ganzen zwei zusammenhängende Entwicklungen, welche das Lohnarbeitssystem in unsere Köpfe und in die Realität einzementiert haben. Zum einen beschreibt er, wie die Macht der Wirtschaft durch die „Kopplung von Business und Arbeitsplätzen“ seit dem Zusammenbruch der Sowjetunion drastisch zugenommen hat, zum anderen, wie nach dem „Ableben der Linken“ der neoliberale Kapitalismus quasi konkurrenzlos dasteht.(*FN* ebd. siehe Kapitel Ι: „Der Zustand nach dem Kalten Krieg“ S.29-77*FN*) Unter der „Kopplung von Business und Arbeitsplätzen“ versteht Bergmann das Zusammenspiel von vier Faktoren, dem Omni-Wert der Arbeitsplätze, der zunehmenden Automatisierung, der Globalisierung und dem Arbeitsplätzemonopol der Wirtschaft. Wir haben unser gesamtes Leben um den Arbeitsplatz herum aufgebaut, der unser soziales Prestige und unser Selbstwertgefühl bestimmt, uns in das gesellschaftliche Leben einbindet und natürlich das überlebensnotwendige Einkommen liefert. Kurz gesagt, wir haben ihn zum Omni-Wert gemacht. Im Zuge der Automatisierung und der Globalisierung ringen nun immer mehr Menschen um die schwindende Zahl an Arbeitsplätzen. Wobei die Automatisierung auch nicht vor dem „Hoffnungsträger“, dem Dienstleistungbereich halt macht, man denke z.B. an die Bankautomaten. Ebenso steigt aufgrund der Globalisierung die Nachfrage nach Arbeitsplätzen in der Dritten Welt durch die Auflösung der Substistenzwirtschaft und die darauf folgenden immensen Wanderungsbewegungen in die urbanen Ballungszentren und in der Ersten Welt durch Verlagerung von Arbeitsplätzen in Billiglohnländer. Von dieser Entwicklung profitiert nun die Wirtschaft in hohem Umfang, da sie das Arbeitsplätzemonopol innehat. Sie kann einzelne Städte, Regionen oder Länder erpressen, in dem sie den Omni-Wert, die heißbegehrten Arbeitsplätze, an bestimmten Orten im Gegenzug für Subventionen schaffen, oder sie an andere Orte verlegen kann, wenn ihr gewisse Konditionen, wie die Höhe der Steuern, nicht passen. Ein Beispiel aus Südafrika macht klar, wie unverhältnismäßig und dreist Großunternehmen diese Macht ausnutzen und wie unterwürfig und blind Politiker ihnen zuspielen. So wurden vom Staat mehr als 100 Millionen Dollar in ein Bergwerk investiert, mit dem mageren Resultat von achtzehn geschaffenen Arbeitsplätzen.(*FN* ebd. S.247*FN*) Parallel zu der eben beschriebenen Entwicklung, mit welcher sich die Einflußsphäre der Wirtschaft enorm vergrößerte, kam es in den letzten 15 Jahren zum Ableben der Linken.(*FN* So auch die Überschrift eines Unterkapitels in „Neue Arbeit, Neue Kultur“: „Das Ableben der Linken“ S.61-77*FN*) Mit dem überraschenden Bankrott des kommunistischen Ostblocks, so Bergmann, wurde der Ruf und die Glaubwürdigkeit aller auch nur entfernt linken Ideen und Bewegungen diskreditiert. Nach dem Tod der einzig bekannten Systemalternative zum liberalen Kapitalismus stand er praktisch als überlegener Sieger fest, und es kam u.a. zu Proklamationen, wie der vom „Ende der Geschichte“.(*FN* Die These vom „Ende der Geschichte“, nach welcher die Evolution der Gesellschaftssysteme nun in der liberalen Demokratie gegipfelt sei, stammt von Francis Fukuyama*FN*) Linke Politik sah sich in der Defensive und hatte nur noch ein negatives Ziel, „die Willkür der Wirtschaft einzuschränken“.(*FN* Bergmann S.62*FN*) All ihre Bemühungen waren aber von der Angst überlagert, dass Arbeitsplätze verloren gehen könnten, sei es aufgrund strengerer Umweltbestimmungen oder der Forderung nach höheren Löhnen. Bergmann spricht davon, dass unsere gesamte Kultur durch die Umverteilung von enormen Finanzmitteln von sozialen und kulturellen Einrichtungen hin zur Wirtschaft und den Einzug ökonomischer Kriterien in alle Lebensbereiche vernichtet und unsere Lebensqualität dadurch zerstört werde. Die einzige Antwort, die unsere Politiker und Konzernmanager auf dieses Probleme haben, ist es, die Wirtschaft noch weiter anzufeuern und noch mehr Wachstum und Profit generieren zu wollen, ohne dass sie im geringsten wahrnehmen wollen, wie dadurch die globalen und nationalen Probleme noch weiter verschärft werden. Warum fügt sich die breite Masse der Menschen diesen fatalen Entwicklungen? Um diese Frage im Sinne Bergmanns beantworten zu können, will ich im Folgenden sein Menschenbild vorstellen, auf dem seine Überlegungen und seine umfangreiche praktische Arbeit beruhen. Als eine der Hauptschwächen der Menschen hat er ihre Armut der Begierde, wie er sie nennt, ausgemacht.(*FN* siehe Unterkapitel: „Die Armut der Begierde“ in „Neue Arbeit, Neue Kultur“ S.134-141*FN*) Darunter versteht er die Unfähigkeit der Menschen, ihre wahrhaftigen Wünsche artikulieren zu können und diesen mit der nötigen Energie nachzugehen. Bergmann hat in seiner jahrelangen Arbeit mit Menschen feststellen müssen, dass die überwiegende Anzahl der Menschen völlig im Dunkeln steht, wenn man sie danach fragt, was sie „wirklich, wirklich wollen“. Vielmehr als von ihrem eigenen Wollen seien sie von äußeren Umständen, von ihren Familien und Bekannten, von gesellschaftlichen Normen und Wunschbilder gelenkt, und haben ihr gesamtes Leben nach dem Prinzip des geringsten Widerstandes gelebt. Dahingehend zeichnet Bergmann sein Bild des Menschen, als das eines eingeschüchterten, leicht zu verunsichernden und zu passivem Zynismus neigenden Wesens, das erst mit großer Mühe zu seiner Entfaltung gebracht werden muß.(*FN* Bergmann S.136*FN*) Demgegenüber wurde unsere gegenwärtige Kultur auf einem diametralen Menschenbild aufgebaut. Von der Annahme ausgehend, der Mensch sei von Natur aus wild und ungehorsam, oder wie es von Hobbes ausgedrückt wurde, der Mensch sei des Menschen Wolf, wurden die Institutionen unserer Kultur als reglementierende und zähmende Kontrollinstanzen geschaffen.(*FN* siehe Thomas Hobbes: „Leviathan“ [1651/1668]*FN*) Die Natur der Lohnarbeit wurde schon als dergestalt offengelegt. Aber auch wenn wir unsere Schulen betrachten, wissen wir wovon er spricht. So ist die anzutreffende Passivität, die kaum vorhandene Auflehnung der Massen gegen den Verfall ihrer Kultur und die verkrüppelnde Arbeit im Lohnarbeitssystem aus Bergmanns Sicht nun erklärbar. Den Menschen fehlt die Kraft und der Wille, ihr Leben selbst in die Hand zu nehmen. Und sie leben in einer Kultur und v.a. einem Wirtschaftssystem, das ihnen diese Kraft nimmt und ihren Willen bricht, bzw. einen eigenen Willen erst gar nicht aufkommen läßt. Am einschüchternsten ist wohl die Aussicht, dass es keine Alternative zum gegenwärtigen System gäbe und dass die Macht der Konzerne selbst für eine Kurskorrektur viel zu überdimensioniert sei. An diesem Punkt schwenkt Frithjof Bergmann mit entschlossener und fröhlicher Miene die Flagge der Hoffnung. == 2.2 Die Rettung für die persönliche Entwicklung: Die Arbeit, die wir wirklich, wirklich wollen == Für die beiden sich gegenseitig bedingenden Problem, das gesellschaftlich verankerte Lohnarbeitssystem und die individuelle Armut der Begierde, hat Bergmann eine Lösung entwickelt, in der sich die beiden Ebene diesmal fruchtbar ergänzen sollen. Auf der Makrobene kann die Abhängigkeit von der Lohnarbeit durch die High-Tech-Eigenproduktion (HTEP) auf ein erträgliches Minimum reduziert werden, wodurch auf Mikroebene der Raum und die Kraft gefunden werden kann, der Arbeit nachzugehen, die man aus tiefstem Herzen tun will. Beide Teilaspekte finden sich in einem Zentrum für Neue Arbeit vereinigt. Zum einen werden kollektiv zugängliche Maschinenparks zur Selbsterzeugung von Gebrauchsgütern bereitgestellt, zum anderen finden Interessierte Unterstützung beim Finden der Arbeit, die sie wirklich, wirklich tun wollen. Die neu geschaffenen Institutionen sollen einen weitaus dezentraleren und individuelleren Charakter aufweisen als die Institutionen der alten, reglementierenden Kultur. Auf diese Weise, so Bergmann, tragen sie vielmehr zur Entwicklung der einzelnen Menschen bei, da sie weitaus freier und fröhlicher seien, und nicht jegliche Kreativität im Keime ersticken. Im Folgenden will ich die HTEP näher beleuchten und im Anschluß daran Bergmanns Vorstellungen von der „wirklich, wirklich wollen“ – Arbeit in Ansätzen beschreiben. Das erklärte Ziel der High-Tech-Eigenproduktion ist es, ca. 80 % aller Güter, oder nicht ganz ernst gemeint, „die 38 Dinge, die man für ein fröhliches Leben braucht“ selbst oder mit Hilfe von anderen Neue-Arbeit-Zentren herzustellen.(*FN* Bergmann S.275*FN*) Dem liegt der Gedanke zugrunde, dass Almosen und Sozialtransfers die Leute zu passiven Konsumenten staatlicher Leistungen degenerieren lassen und man den Leuten selbst die Mittel in die Hand geben sollte, mit denen sie ihr Leben gestalten können. Dabei werden keine fertigen Lösungen von einem hohen Roß herab präsentiert, wenn z.B. eine afrikanische Regierung ein solches Projekt anfragt, sondern Möglichkeiten gemeinsam mit der Frage angeboten, was die Leute denn wirklich wollen, was sie wirklich brennend interessiert. Ist die Möglichkeit, sein eigenes Handy herzustellen oder selbst ein Auto zu produzieren nicht wie ein Traum aus einer fernen Zukunft? Bergmann sagt nein. Er geht davon aus, dass wir in naher Zukunft, als Zeitraum nennt er die nächsten fünf Jahre, diese Dinge mit geringem Aufwand und sehr preisgünstig in kleinen Werkstätten werden herstellen können. In der Tat geht die Entwicklung im Produktionswesen auch aus Gründen der Wirtschaftlichkeit in die Richtung, die Herstellung von komplexen Gegenständen auf kleinem Raum zu ermöglichen.(*FN* ebd. S.218ff*FN*) So wird die „künftige Produktion in kleinen Werkstätten mit hoch entwickelter Technologie tatsächlich viel billiger und unvergleichlich viel effektiver sein als die industrielle Massenproduktion der vergangenen 200 Jahre“.(*FN* ebd. S.210*FN*) Warum ist das so? Weil es keine „versteckten Kosten“ mehr geben wird, die in Verwaltung, Marketing und Vertrieb der Produkte in hohem Maße anfallen. Wenn ein Roboter die Arbeit machen wird, für die man früher viele Roboter gebraucht hat, dann sind auch keine riesigen, kostenintensiven Fabrikhallen mehr von Nöten. Neben vielen Ingenieuren, für welche die alten Fließbandfabriken schon Schnee von gestern sind, sind auch viele Unternehmen dabei, nach dem Motto „small is beautiful“ umzudenken und den Wert von flexiblen und antibürokratischen Strukturen zu entdecken. Allerdings muss noch einige Arbeit geleistet werden, bis der Traum von der HTEP endgültig wahr wird. Es ist nötig, die Produkte in der Art neu zu entwickeln, dass sie problemlos und mit gängigen Werkzeugen zusammengesetzt werden können und die dazugehörige Software muss ebenfalls noch geschrieben werden. Viel ungenutztes Potential steckt auch in unseren Heimcomputern. Bergmann beschreibt, wie der Umgang mit Computern auf das Gebiet der Informationsverarbeitung eingeschränkt worden ist, während man sie sehr leicht durch Zusatzgeräte zu kleine Produktionsmaschinen aufrüsten kann.(*FN* ebd. S.254ff*FN*) Ein Bereich, in dem der Computer schon massiv zu Herstellungszwecken verwendet wird, ist das Brennen von CDs mit dem CD-Brenner. In anderen Bereichen wird schon mit hohem Druck an weiteren Zusatzgeräten gearbeitet. So soll sehr bald ein Gerät zur Herstellung von Kontaktlinsen bereitstehen, das voraussichtlich weniger als 50 Euro kosten wird und perfekte Kontaktlinsen für weniger als einen Cent liefern wird. In der Vision Bergmanns sollen solche Geräte in einem öffentlichen Raum für eine geringe Benutzungsgebühr für jedermann offen stehen. Eine Revolution auf diesem Gebiet deutet sich an, wenn der „Personal Fabricator“ zur Serienreife gebracht wird.(*FN* ebd. S.263ff*FN*) Mit seiner Hilfe wird es möglich sein, mit einem an einen normalen Computer angeschlossenen Vakuumkasten jedes beliebige Teil in einem einzigen Vorgang aus verschiedenartigen Materialien herzustellen, ohne das menschliche Arbeit benötigt wird. Wenn finanzielle Engpässe bei der weiteren Entwicklung der dargestellten High-Tech-Produktionsverfahren überwunden werden, könnten alle monotonen und nervtötenden Arbeiten bald der Vergangenheit angehören. Nach Bergmann wird die HTEP zwei zentrale Auswirkungen auf das Leben der Menschen haben. Sie werden an Unabhängigkeit gewinnen, da sie praktisch alle notwendigen Güter zu einem Bruchteil der momentanen Ladenpreise werden herstellen können, und sie werden durch die attraktiven Möglichkeiten dazu ermuntert, ihr Leben selbst in die Hand zu nehmen.(*FN* In seinem Buch macht Bergmann auch Vorschläge, wie man die festen Kosten von Miete, Telefon usw. minimieren kann, siehe S.284ff*FN*) So könnten u.a. viele junge Menschen in der Dritten Welt einen riesigen Schub erhalten, wenn man ihnen die Möglichkeiten offerieren würde, ihre immense freie Zeit zur Herstellung ihres eigenen Autos oder Kühlschranks zu verwenden. Diese Dinge müßten notwendigerweise funktional sein und auf Überflüssiges verzichten, damit man sie leicht herstellen kann, sollen aber schick aussehen, wie Bergmann immer wieder betont. Die Arbeit mit der HTEP hat weitere Vorteile. So wird sie als sinnvoll erlebt, da sie unmittelbar auf die Befriedigung der eigenen Bedürfnisse abzielt und keine Produktion für einen abstrakten Markt leistet. Mit dem Geld, das in die Schaffung eines Arbeitsplatzes investiert werden muss, können sich nach der Rechnung von Bergmann 1000 Menschen mit Hilfe der HTEP selbst versorgen. Das alles spricht dafür, dass die für viele einschüchternde Macht der Konzerne stark abnehmen wird. Der Neuen Arbeit geht es dabei aber nicht darum, die Großkonzerne zu bekämpfen und den Klassenkampf zu beschwören.(*FN* Bergmann S.302f*FN*) Es geht ihr vielmehr darum, sie in die Schranken zu verweisen und nicht mehr nach ihrer Pfeife tanzen zu müssen, wozu sie auf potente Mittel und viele Anhänger, insbesondere in der „neuen Wirtschaft“, zurückgreifen kann. Viele Menschen hoffen auf eine alternative Kultur. Eine alternative, menschenfreundlichere Kultur hat aber nur dann eine Chance, wenn sie auf der Grundlage einer alternativen Wirtschaftsform gedeihen kann.(*FN* ebd. S.193*FN*) Diese alternative Wirtschaftsform ist die vorgestellte HTEP. In der momentanen Kultur, so Bergmann, vegetieren die Leute aufgrund der Verbindung zwischen der Armut der Begierde und dem Lohnarbeitssystem vor sich hin. Die Unterprivilegierten werden im Liberalismus durch das Versprechen der sozialen Grundsicherung und mit der vorgehaltenen Hoffnung auf sozialen Aufstieg zu Reichtum und einem schönen Leben mehr oder weniger getröstet. Und während immer mehr Menschen in Armut versinken gehe es selbst den Reichen richtig schlecht. Viele unter ihnen seien sehr unzufrieden mit ihrem Leben in materiellen Wohlstand. Wenn sie nicht gerade durch ihre Arbeit immens gestresst sind,(*FN* ebd. S.412*FN*) sitzen sie vor ihren überdimensionierten Fernsehern und lassen sich „Jauche ins Gehirn schütten“, wie es Bergmann erfrischend deutlich formuliert. Die Form der Freiheit, die sie dabei erleben, ist die, zwischen Lindenstraße und Tatort wählen zu können.(*FN* Bergmann veranschaulicht diese Art der Freiheit mit dem Beispiel, einem Vegetarier die Wahl zwischen Hühnchenbrust und Rinderfilet zu geben. Mehr zu diesem Thema kann in seinem Buch: „On being free“ nachgelesen werden: „On being free“. Notre Dame 1977 *FN*) Nach Bergmann ist das eine pervertierte Form der Freiheit. In seiner Vorstellung sollte die Gesellschaft den Menschen die Freiheit schaffen, wirklich das tun zu können, was sie aus ihrem innersten Wesen heraus tun wollen. Wie seine Erfahrung immer wieder gezeigt hat, lechzen die Leute gerade zu nach einer ehrlichen Arbeit, die ihnen sinnvoll erscheint und in welche sie sich mit ihrer ganzen Person einbringen können.(*FN* Bergmann S.152*FN*) Wenn man ihnen, meist zum ersten Mal in ihrem Leben, die Frage stellt, was sie wirklich, wirklich tun wollen, sei das für viele wie eine „Offenbarung“. Der einzige Ausgangspunkt für ein selbstbestimmtes Leben in Freiheit ist für Bergmann das Finden und Erleben der individuell richtigen Arbeit. Von da aus ergebe sich die weitere Entwicklung des Menschen nahezu von selbst. Mit der gewonnenen Energie und Erfahrung könne man sich weiteren, noch tiefergehenderen Fragen über andere Menschen und das Leben zuwenden. Dabei betont er, dass es nicht darum geht, eine ganz nette, erträgliche Arbeit zu finden oder Teilzeit zu arbeiten, um nebenher viel Motorrad fahren zu können. Man sollte keine weiteren Kompromisse machen und eine Arbeit suchen, die einen vor Begeisterung vibrieren lässt. Bergmann nennt einige Beispiele für die durchschlagenden Auswirkungen, die eine solche Arbeit haben kann. Eines davon spielt in einem Hochsicherheitsgefängnis für junge Straftäter, die nicht unter Kontrolle zu bekommen waren und sich ständig prügelten.(*FN* ebd. S.164ff*FN*) Der Philosoph Bergmann wurde hinzugezogen, um die Situation zu entschärfen. Auf der Suche nach einer Aufgabe für die Männer kam er nach einer mühsamen Zeit auf die Idee, aus Bausätzen Motorräder für den weiteren Verkauf montieren zu lassen. Die Begeisterung der schweren Jungs ging so tief, dass sich die Atmosphäre grundlegend zum Positiven wandelte. Wie kann eine solche, das eigene Leben befruchtende Arbeit gefunden werden? Und welche Hilfe leistet die Neue Arbeit dabei? Wenn man anfängt, sich die Frage, was man wirklich will, ernsthaft zu stellen, kann das zu einem recht klaren Blick auf die Mißlichkeiten der eigenen Situation führen und einen Schock über das verpasste Leben auslösen. Um Menschen in einer solchen Situation beizustehen, sind Bergmann und seine Associates dabei, an vielen Stellen Zentren für Neue Arbeit zu gründen.(*FN* Bergmann nennt alle in irgendeiner Form an der Neuen Arbeit Beteiligten Associates*FN*) Diese können auf vielen Ebenen helfen. So helfen sie z.B. bei der Akquisition von Stipendien für die Arbeit. Vor allem die vielfältigen Kontakte zur Wirtschaft und zu anderen Associates auf der ganzen Welt sind bei der Suche nach neuen Arbeitsmöglichkeiten sehr nützlich. Diese Suche wird durch Gespräche mit Associates unterstützend begleitet. Beim Führen jener Gesprächen, und hierauf legt Bergmann viel Wert, ist es wichtig, dass sie sich klar vom üblichen Inhalt und Tonfall der Berufs- und Sozialarbeiter unterscheiden. Anstatt die frustrierten Menschen durch Aufrufe zum positiven Denken noch weiter zu verärgern, will er in einen Dialog kommen und konkrete Möglichkeiten präsentieren.(*FN* ebd. S.328f*FN*) Dabei sei es entscheidend, den Menschen aus der Neuen Arbeit heraus eine Fülle an realisierbaren Möglichkeiten vorzustellen, um die Neue Arbeit attraktiv und spannend zu gestalten. So hat die Neue Arbeit u.a. vielfältige Verbindungen zu den Medien geknüpft, steht in regem Kontakt mit alternativen Schulen, hat neue innovative Dienstleistungen entwickelt usw. – alles potentielle Arbeitsfelder, in denen man sich selbst ausprobieren kann. In der Tat geht der Philosoph Bergmann davon aus, dass die Introspektion kein geeignetes Mittel ist, um seine Berufung zu finden. Vielmehr ermuntert er die Menschen zum Experimentieren, da man die Arbeit, die man wirklich will, nicht durch eine spontane Eingebung erfahren könne. Aus seiner Erfahrung ist ein hartnäckiges trial-and-error Verfahren dazu notwendig. Hierbei erweist sich das Lohnarbeits- system wieder als Hindernis. Das in sich selbst hinein Horchen führt seiner Meinung nach nicht zu dem gewünschten Ergebnis, da wir Menschen neben der Armut der Begierde noch über ein tiefer gehendes Defizit verfügen: die umfassende Selbstunkenntnis, d.h. die Schwierigkeit, sich selbst zu erkennen.(*FN* ebd. S.348ff*FN*) Sie zeige sich beispielsweise darin, dass andere uns oft eher durchschauen, als wir uns selbst, oder dass andere besser beurteilen können, was uns an Kleidung steht und was nicht. Deshalb sei es wichtig, nach außen zu gehen, sich in der Welt zu probieren, und anderen sehr gut zuhören zu können. In Neue Arbeit – Gruppen wird dieses Prinzip u.a. so umgesetzt, dass man keine psychoanalytische Reise in die Kindheit unternimmt, sondern überraschende Spiele im hier und jetzt anbietet. Am Ende läuft alles wieder auf die einfache Frage hinaus, was man wirklich, wirklich tun will. Sie sei der absolute „Knaller“, da sie unserem Leben eine Ausrichtung gibt und uns zu uns selbst zurückkommen läßt. Alles schön und gut – aber wäre es nicht am schönsten den „Bacardi-Traum“ zu leben? Sein ganzes Leben ohne Sorgen mit guten Freunden am Strand verbringen? Wenn man Alt-Hippies an Aussteigerstränden beobachtet zerplatzt dieser Traum oft wie eine Seifenblase. Wenn man einfach vor sich hin lebt, fehlt die Aufgabe, mit der man sich weiterentwickeln könnte. So betont auch Bergmann, dass man in dieser relaxten „Leere“ ohne Inhalt und höherem Ziel stagniert und zurück fällt, anstatt sich zu einem lebendigeren, fröhlicheren Menschen zu entwickeln.(*FN* ebd. S.389ff*FN*) Das Leben mit der Arbeit, die man aus tiefstem Herzen gerne tut, ist für ihn eine spirituelle Erfahrung, eine Art von Flow-Erlebnis, gegenüber dem alles bisher Gekannte schal und langweilig schmecke. Nachdem man in dieses intensive Leben eingetaucht sei, so Bergmann, sei die Motivation groß, auf diesem höheren Level zu bleiben und sich nochmals weiterzuentwickeln. Das zentrale Merkmal der Neuen Arbeit, das sie von der überwiegenden Mehrzahl der anderen Bewegungen von New Age bis zu den Seattle-Protestierern unterscheidet, ist, dass sie auf zwei Säulen beruht. Sie kann auf ein ausgefeiltes sozialpolitisches Programm, welches in Ansätzen im ersten Teil dieses Kapitels dargestellt wurde, zurückgreifen und hat ein sozialpsychologisches Programm entwickelt, welches die persönliche Entwicklung fördern soll und im zweiten Teil dieses Kapitels näher erläutert wurde.(*FN* ebd. S.405f*FN*) Und in der Schnittstelle von beidem befindet sich die Arbeit, wodurch sie für ein Konzept optimal ist, in dem Mikro– und Makroebene verbunden und als zwei wichtige Teile einer Ganzheit gesehen werden. Arbeit wird durch gesellschaftliche Strukturen geformt und ist gleichzeitig ein höchst individuelles Erlebnis, welches das gesamte Leben in qualitativer und quantitativer Hinsicht durchdringt. Somit ist Arbeit für Bergmann der optimale Ansatzpunkt für die Schaffung einer lebendigeren und fröhlicheren Kultur. == 3. Gemeinsamkeiten, Unterschiede und Verwirklichungschancen von Neuer Arbeit und Bürgerarbeit == Kurz zusammengefasst geht es Beck darum, einen Dritten Sektor neben Staat und Markt zu etablieren, in dem gemeinnützige Arbeiten von Freiwilligen auf unbürokratische und zeitlich befristete Weise durchgeführt werden können. Auf diese Weise sollen die strukturellen Probleme der unsicheren Beschäftigungs- verhältnissen und der Arbeitslosigkeit, sowie der schwindenden Demokratie behoben werden. Bergmanns Zielsetzung ist es, die Abhängigkeit von der Lohnarbeit und somit von Arbeitsplätzen mit Hilfe der High-Tech-Eigen-Produktion drastisch zu minimieren, um so der Arbeit, die man wirklich, wirklich will auf selbstbestimmte Weise nachgehen zu können. Er will damit die Menschen aus ihrer Lethargie erwecken und zu Partizipanten und Nutznießern einer neuen fröhlichen und freiheitlichen Kultur machen. In dieser sollen 1 Tag Lohnarbeit und 1 Tag HTEP in der Woche genügen, um die materielle und finanzielle Grundversorgung zu gewährleisten. Die grundsätzliche Analyse der beiden Ansätze im Makrobereich ist sich recht ähnlich. Sowohl Bergmann, als auch Beck beschreiben, wie die Wirtschaft durch den Prozeß der Globalisierung und Entterritorialisierung enorm an Macht gewonnen hat. Sie kann einzelne, natürlich territorial gebundene Staaten und Regionen, durch die Androhung der Verlagerung von Fabriken und Arbeitsplätzen erpressen. Neue Kommunikations- und Transportmittel machen den Standortwechsel in einer Wirtschaft der freien Märkte zu einer recht einfachen Sache. Unter dieser Situation, in der die Politik auftretende Probleme durch weitere Zugeständnisse an die Wirtschaft lösen will, Stichwort Neoliberalismus, kommt es zum Ausbluten der anderen gesellschaftlichen Bereiche. Die beiden Visionäre wollen dieser Entwicklung entgegentreten, indem sie Autonomieräume abseits der Marktlogik erobern und den Individuen Möglichkeiten zur Entfaltung anbieten wollen. Anstatt nur zu klagen und zu philosophieren, setzen beide auf einen im Lokalen verankerten „do-it-yourself“-Ansatz. Während sie sich bei den negativen Auswirkungen der neoliberalen Politik einig sind, treten doch erhebliche Differenzen in der grundlegenden Herangehensweise an die Problemlösung zu Tage. Diese lassen sich auch aus dem unterschiedlichen wissenschaftlichen Hintergrund der beiden Autoren heraus erklären. Der Soziologe Beck mimt den Sozialtechniker. Er sieht Unstimmigkeiten im gesellschaftlichen Gefüge und will sie durch Anpassung der gesellschaftlichen Institutionen und einen Wertewandel, d.h. Aufwertung der benötigten Art von Arbeit, bereinigen. Für ihn liegt der Kern des Problems in der veränderten gesellschaftlichen Konstellation der Zweiten Moderne, die das funktionierende Modell der Ersten Moderne – das "historische Bündnis“ zwischen Kapitalismus, Demokratie und Sozialstaat – abgelöst hat. Seine Problemanalyse bewegt sich innerhalb der Dependenzen dieser Makrostrukturen, deren Auswirkungen auf das Leben der Individuen ausstrahlen. So geht er z.B. nicht auf grundlegende Probleme auf der individuellen, psychologischen Ebene ein, wie es Bergmann mit dem Fokus auf „die Armut der Begierde“ macht. In einzelnen Personen vollziehen sich für Beck eher abstrakte gesellschaftliche Prozesse, wie der der Individualisierung und Verunsicherung. Mit einem Schachzug, der Institutionalisierung der Bürgerarbeit, will er die von ihm diagnostizierten Mißstände aufheben, die Arbeitslosigkeit minimieren und die Demokratie reparieren. Der Philosoph Bergmann hat ein anderes Ziel im Auge. Sein Anliegen ist es, die Menschheit auf eine höhere Stufe des Seins zu heben. Er verfolgt mehr einen spirituellen Ansatz, der aber doch mit beiden Beinen in der gesellschaftlichen Wirklichkeit steht. Anstatt sich die Rettung des historischen Konstruktes der Demokratie auf die Fahne zu schreiben, geht es ihm darum, jedem Individuum die tatsächliche Freiheit über sein eigenes Leben zu ermöglichen. Von dieser Prämisse ausgehend sieht er die Hindernisse auf gesellschaftlicher und kultureller Ebene (Lohnarbeitssystem, Kopplung von Business und Arbeitsplätzen, Vorstellung der Arbeit als Opfer usw.), welche mit denen auf persönlicher Ebene (Armut der Begierde, Selbstunkenntnis) interagieren. Seine Strategie ist deshalb zweigleisig angelegt, sie greift auf individueller und gesellschaftlicher Ebene (HTEP usw.) an. Bergmann geht es ums Ganze. In einem großen Wurf will er für Interessierte eine gänzlich andere Kultur anbieten und nicht lediglich durch einen Schachzug oberflächliche Probleme kitten. Ein zentraler Unterschied zwischen den beiden Denkern ist, dass der Soziologe Beck kein wirkliches Programm zur persönlichen Entwicklung vorstellt. Im Gegensatz zu Bergmann hat Beck kein klar gezeichnetes Bild vom Menschen, auf dessen Grundlage er seine Überlegungen anstellt. So kommt es, dass Beck den Menschen unwillkürlich als rational-choice-Subjekt konstruiert, als Nutzenmaximierer, der etwas zur Bürgerarbeit beitragen werde, da es für ihn von Vorteil sei. Da diese Sichtweise nachweisbar völlig an der Realität vorbeigeht, liegt hier ein schwerer Mangel von Becks Konzeption der Bürgerarbeit vor.(*FN* Vgl Almond, Green/Shapiro zur Kritik des rational choice Paradigmas in der politischen Wissenschaft; der Charakter der alltäglichen Entscheidungsprozesse des Menschen lässt das Bild vom rational-choice-Subjekt fragwürdig erscheinen: Gewohnheiten, emotionale Zustände, mangelnde Zeit, fehlende Informationen und Anwendung von Heuristiken sind eindeutige Evidenzen für die nicht-rationale Art der menschlichen Entscheidungsfindung. *FN*) Unterschiede lassen sich ebenfalls bei der Rolle erkennen, welche der Arbeit zugeschriebenen wird. Aus Becks Perspektive kann man nicht über die Zukunft der Arbeit debattieren, ohne über die Zukunft des National- und Sozialstaates nachzudenken, während die nationale Politik bei Bergmann nur eine untergeordnete Rolle spielt. Für Beck stellt die gegenwärtige Situation der Arbeitenden ein Problem dar, da sie zunehmend unkalkulierbar wird und im Zuge der Brasilianisierung des Westens viele Vollzeitarbeitsplätze in Gefahr sind. Die Lohnarbeit an sich ist für ihn nur deshalb problematisch, weil sie zunehmend knapp wird, aber trotzdem noch im absoluten Mittelpunkt steht. In Becks Modell der Bürgerarbeit soll ihr Stellenwert zwar verringert werden, sie ist aber immer noch die Hauptbezugsquelle des Lebensunterhalts. Demgegenüber ist aus Bergmanns Sicht die Lohnarbeit an sich das Übel, das aus den Menschen halbe „Zombies“ macht. Deswegen gehen seine Bestrebungen in die Richtung, die Abhängigkeit von der Lohnarbeit aufzuheben, wobei die High-Tech-Eigenproduktion die zentrale Rolle innehat. Mit der Einsicht, dass die richtige Arbeit einen Menschen elektrisieren und der gesamte Lebensqualität einen riesigen Schub geben kann, wird es sein wichtigstes Anliegen, den Menschen beim Finden der Arbeit, die sie wirklich, wirklich wollen zu helfen. In Becks Modell hingegen tritt die Arbeit in Form der Bürgerarbeit nur als eine Art sinnvoller Lückenbüßer zwischen den abnehmenden Perioden der abhängigen Beschäftigung auf. Nun will ich mich der Frage der Realisierbarkeit der beiden Visionen zuwenden. Welche Chancen auf eine Verwirklichung haben sie? Auch bei diesem Punkt hat die Neue Arbeit klare Vorteile gegenüber dem halbherzigen Versuch der Bürgerarbeit. Neben einer umfassenden theoretischen Fundierung kann die Neue Arbeit schon auf eine über zwanzigjährige Geschichte zurückblicken, in welcher ihre Grundideen sich immer wieder in der Realität beweisen mußten. Im Laufe der Zeit konnte in unzähligen Projekten, die weltweit mit den unterschiedlichsten Gruppen, von Sozialhilfeempfängern bis zu Topmanagern, und Hintergründen durchgeführt worden sind, eine immense Bandbreite an Erfahrungen gewonnen werden, die sich in der weiteren Ausrichtung und Verfeinerung des Projekts der Neuen Arbeit niedergeschlagen haben. Im Kontrast dazu existiert die Bürgerarbeit nur auf dem Papier und in den Köpfen einiger Sozialwissenschaftler. Für Bergmann ist es immens wichtig, mindestens mit einem Bein in der Realität zu stehen. Durch seinen unermüdlichen Einsatz kann der Urheber der Neuen Arbeit auf ein weltweites Netzwerk von Gruppen und Associates blicken, das viele Partner in Wissenschaft, z.B. die an der HTEP arbeitende TU in Chemnitz, in der Wirtschaft, z.B. den Präsident des größten Autozulieferanten der USA, und in der Politik, z.B. die südafrikanische Regierung, gewonnen hat.(*FN* Bergmann S.234*FN*) Die Neue Arbeit ist im Vergleich zur Bürgerarbeit schon in der Gesellschaft verankert und hat die Geburtswehen hinter sich gelassen, während die Bürgerarbeit noch im Geburtskanal feststeckt und von den allermeisten Politikern sowieso abgetrieben worden ist. Ist die Zeit den schon reif für eine der beiden Visionen? Sind genügend gesellschaftliche Kräfte am Werk, um der gegenwärtigen Entwicklung eine grundsätzlich andere Richtung zu geben? Bergmann betont in diesem Zusammenhang immer wieder die Größe und latente Stärke der „anderen, unangepassten Kultur“ mit welcher die Neue Arbeit aufs Engste verbunden sei. Sie wurzelt im lebensbejahenden Aspekt der Aufklärung, wurde von Köpfen wie Goethe, Hesse und Nietzsche getragen und hatte u.a. mit der 68er-Generation einen Ausbruch, der aufgrund eines fehlenden politischen Programmes wieder erstickte. Für die gesamte antiautoritär eingestellte Kultur, die nach Bergmann vom Feminismus über linke Gruppierungen bis zu den Nerds der Computerindustrie reicht, könnte die Neue Arbeit die große Klammer sein, die alle Kräfte vereint und dieser großen gesamtgesellschaftlichen Vision zum allmählichen Durchbruch verhilft.(*FN* ebd. S.423ff*FN*) Insgesamt passt die Neue Arbeit tatsächlich mehr zu der postmaterialistischen Kultur, als Becks Bürgerarbeit, da in ihr der freiheitliche Aspekt konsequenter verfolgt und auch zielgerichtet auf die materielle Unabhängigkeit hingearbeitet wird. Sie kann das gemeinsame politische Programm darstellen, mit Hilfe dessen sich die aufgesplittete alternative Bewegung zum ersten Mal gemeinsam artikulieren könnte. Wie sieht es aus mit der individuellen Motivation, tatsächlich eine dieser neuen Arten von Arbeit auszuführen? Auch in diesem Gebiet punktet die Neue Arbeit. Die einfache Frage, was sie denn wirklich, wirklich für eine Arbeit tun wollen, hat die Menschen nach Bergmanns Erfahrung überall gefesselt und begeistert. Es geht ihm nicht darum, eine Art der Arbeit künstlich aufzuwerten, wie Beck es mit der sozialen Bürgerarbeit vorschlägt. Er will die Leute dazu animieren, eine packende und freudvolle Arbeit zu finden, und liefert ihnen den Rahmen, wie dies zu verwirklichen ist. So spricht er tiefe Sehnsüchte der Menschen an und bietet nicht nur wie Beck eine Art bessere Trostpflaster an, das zur Vorbereitung auf und Erholung vom Arbeitsmarkt dienen soll. Welcher Vorschlag kann mit der Unterstützung der Politik rechnen? Ich denke, dass man bei dieser Frage zwischen „dem Norden“ und „dem Süden“ unterscheiden muss. Obwohl er in der politischen Diskussion quasi nicht vorhanden ist, scheint Becks Vorschlag eher im Fahrwasser der gegenwärtigen Politik der westlichen Länder zu liegen. Mit dem Ziel, das Problem der Arbeitslosigkeit in den Griff zu bekommen, und der Maxime, die Finanzen zu konsolidieren, bewegt er sich im Rahmen der kurzfristigen, tunnelartigen Sichtweise der Politiker. Obwohl Bergmann betont, dass die Neue Arbeit auch für die Wirtschaft gut ist, wird sein Ansatz von vielen Verantwortlichen im Westen wohl doch als zu radikal und zu weit abseits der gängigen Politstrategien des Schaffens von Arbeitsplätzen und Senkens der Arbeitslosenzahlen eingestuft und kann sich von dieser Seite noch nicht die Unterstützung erhoffen, die Beck mit seinem weniger weitgehenden und beinahe anbiedernden Vorschlag einfahren könnte. Umgekehrt verhält es sich im Süden, wo die Not für halbherzige Versuche schon viel zu groß ist. So wurde Bergmann von einigen Drittweltländern zu Hilfe gerufen, die alle mit der generellen Politik des Hofierens der Wirtschaft an die Wand gefahren sind. Sein Vorschlag erscheint dort als einzige Hoffnung, da er die materielle Grundsicherung und Beschäftigung für viele Menschen zu geringen Kosten verspricht und nicht auf der teuren Schaffung von Arbeitsplätzen besteht. Auf den Aufruf Becks, „jetzt macht mal was kostenlos für die Gemeinschaft, um euch selbst zu verwirklichen“, werden die notleidenden Leute in den südlichen Ländern wohl eher verstört bis zornig reagieren. Dabei wird ein weiterer Unterschied zwischen Beck und Bergmann deutlich. Beck hat den Fokus klar auf Europa und die Zukunft der europäischen Demokratie wobei der Rest der Welt als Teil des Problems auftaucht. Während Bergmann eine Lösung anstrebt, die im globalen Kontext hilft und allen Menschen ein freudvolles Leben ermöglicht. Literaturverzeichnis Almond, G. A.: „Rational choice theory and the social sciences”. In: Monroe, K. R. (Hg.): „The Economic Approach to Politics. A Critical Reassessment of the Theory of Rational Action”. New York 1991, S. 32-52 Beck, Ulrich: „Schöne neue Arbeitswelt“. Frankfurt/Main; New York 1999 Beck, Ulrich (Hrsg.): „Die Zukunft von Arbeit und Demokratie“. Frankfurt/Main 2000 Bergmann, Frithjof: „Neue Arbeit, Neue Kultur“. Freiamt 2004 Green, D. P. / Shapiro, I.: „Pathologies of Rational Choice Theory. A Critique of Applications in Political Science”. New Haven/London 1994 Hobbes, Thomas: „Leviathan“. [1651/1668] Stuttgart 1998 Kommission für Zukunftsfragen der Freistaaten Bayern und Sachsen: „Erwerbstätigkeit und Arbeitslosigkeit in Deutschland. Entwicklung, Ursachen und Maßnahmen, Teil 3“. Bonn 1997 Mutz, Gerd: „Der souveräne Arbeitsgestalter in der zivilen Arbeitsgesellschaft“. In: Aus Politik und Zeitgeschichte, Jg.2001, H.B 21, S.14-23 Mutz, Gerd: „Strukturen einer Neuen Arbeitsgesellschaft“. In: Aus Politik und Zeitgeschichte, Jg.1999, H.B 9, S.3-11 Senatsverwaltung für Arbeit, berufliche Weiterbildung und Frauen Berlin: „Die Sachgassen der Zukunftskommission, Streitschrift wider die Kommission für Zukunftsfragen der Freistaaten Bayern und Sachsen“. Berlin 1998 Sennett, Richard: „Der flexible Mensch. Die Kultur des neuen Kapitalismus“. Berlin 1998 Gelöscht Gelöscht