Bitte Unterschreiben - Ich fände es gut, wenn in Zukunft alle Seiten von demjenigen, der sie gestartet hat, signiert werden. Eventuell sollten auch Änderungen (durch Andere) unterschrieben werden. Das würde unter anderem die Handhabe von Seiten, die in die Kritik geraten, vereinfachen. - Joh St

• Ich bin vom einem Wiki gegangen da einer nicht faehig war seine Texte zu unterzeichnen.
• Frage an alle wie machen wir es im Dorf Wiki ? ~ErnstGruber

Beispiel Wikipedia

Wikipedia ist ein Geschichtssammlung von der ich persönlich wenig halte.
Wenn man etwas über ein Thema sucht findet man es sowieso in den Suchmaschienen.
Jede Geschichte erzählt mehr über den Autor als über das was wirklich geschah.
Wenn ich etwas sehe das nicht unterschrieben ist,stellt es mir jedes mal die Haare auf,da es als Sammelwissen und Sammelwahrheit verkauft wird.
Wir treten hier nicht als Unternehmen mit einheitlicher vorgegebener Linie auf und auch nicht als Tageszeitung.
Ich kann mir vorstellen als Abschluss einer Infoseite die Unterschriften unter den jeweiligen Absätzen zu entfernen und am Anfang oder Ende die Namen der Autoren zu setzen die sich dafür Verantwortlich zeigen.
Doch von Haus aus eine Seite ohne Unterschrift des Verantwortlichen zu beginnen kann ich nicht mittragen,da ich sie als Mitglied im Dorf Wiki automatisch mitverantworten muesste.
Bei InternetHandbuch steht am beginn der Verfasser
- mit so einer Vorgangsweise kann ich sehr gut leben! ~ErnstGruber

---

Ich bin einerseits überhaupt nicht mit Deiner Meinung einverstanden und finde daß Du den Sinn von Wikis nicht wirklich erfasst hast. Was ich in Suchmaschinen finde ist meistens bunt gemischter Mist, der mich Stunden aufhält. WikiPedia versucht, MPOV oder NPOV (multiple oder neutral point of view) zu sein. Unternehmen sind nicht wirklich an Wahrheit oder Empowerment ihrer Kunden interessiert, Tageszeitungen sind zunehmend Marketingorgane für ihre Anzeigenkunden. Medien wie Wiki und Weblogs gibts deswegen weil die herkömmliche Öffentlichkeit zunehmend versagt oder auch weil es neue technische Möglichkeiten gibt...! ~~FranzNahrada

---

Ernst, ich bin mit deiner Meinung über Wikipedia auch nicht einverstanden und würde dich gerne einladen auf eine Diskussion, aber vielleicht nicht unbedingt hier auf den Regelseiten. Wenn man sich vor Augen hält woher man sonst so seine Informationen bezieht, dann wird einem schnell klar, dass diese zum Teil um ein vielfaches subjektiver sind, als es bei Wikipedia der Fall ist. Vor allem bei gesellschaftswissenschaftlichen Artikeln, finde ich es eine Bereicherung, wenn seitenweise heftigst diskutiert wird und es im Idealfall zu einer vernünftigen Konsensmeinung kommt. Das geschieht in der Standard-Übersichtsliteratur, die man beispielsweise an der Uni in den ersten Semestern benutzt, trotz Review-Prozessen, imho viel weniger. Ein Grund warum Uniprofessoren, nach langer und vielmals unbegründeter Kritik, dem Ganzen viel offener entgegentreten und sich hin und wieder mal beteiligen (leider immernoch zu selten). Jetzt zum Thema: Mein Vorschlag für das DorfWiki wäre die Übernahme des Wikipediaverfahrens in etwas abgewandelter Form. D.h., dass Artikel und Diskussion klar von einander getrennt werden. In den Artikel kommt nur die in der Diskussion erarbeitete Konsensmeinung (ohne Signaturen). Wenn man in einer gewissen Zeit nicht zu einem Konsens kommt, spricht nichts dagegen die unterschiedlichen Ansichten parallel darzustellen und mittels Signaturen die Herkunft der Ansichten preiszugeben. Dieses Verfahren kann man zwar nicht bei jedem Artikel konsequent anwenden, es aber zumindest versuchen, nach dem Wikipedia-Motto: "Wenn dich eine Regel so sehr nervt, dass du keine Lust mehr hast zu schreiben, dann brich diese Regel!" -- AlbertRiedinger

persönliche Verantwortung

Andererseits finde ich Deinen Vorschlag dennoch interessant.Wenn Du Dich erinnerst hab ich bei "Artikel" ja ähnliches eingefordert.~~FranzNahrada

Es soll auch kein fuer oder wieder Wikipedia sein,was ich meine ist man sollte einfach mit seiner Unterschrift individuell Verantwortung zeigen fuer das was man öffentlich vertritt.~ErnstGruber

Aber auch der Verfasser eines Zugfahrplans hat Verantwortung, ohne daß es auf seinen Namen ankäme...~~Franz

Meine Meinung: Wiki ist nicht gleich Wiki. Eine allgemeine Regel über das Signieren von Beiträgen wird kaum möglich sein, es sei denn, jemand hätte die Absicht in die Autonomie anderer Wikis (z. B. der WikiPedia) einzugreifen. Eine Regel kann aber für ein bestimmtes Wiki abgefasst werden. Wie das im Sinne von Ernst sein kann, der sich gegen Authorität und Regelwerke stemmt, ist mir allerdings unklar.
In der Praxis gibt es Fälle, wo sich Signieren empfiehlt (z. B. in ernstgemeinten Diskussionen) oder nicht empfiehlt (beim Recherchieren und beim Brainstorming).
Im GründerWiki:KmWiki beginnen viele Seiten mit einer signierten Absichtserklärung des Schöpfers und das kann sinnvoll sein. Das gezielte Verzichten auf und Entfernen von Signaturen kann auch sinnvoll sein, weil es zu gemeinschaftlicheren und Ego-loseren Inhalten führen kann. Ich denke, dass es ein wesentlicher Freiheitsgrad des Wiki ist, dass einerseits Gemeinschaften ihre Leitlinien festlegen, andererseits Autoren Freiheit im Umgang mit ihrem Urheberschaftszeichen (als Anspruch, Verantwortung und Selbstdarstellung) haben. Ich würde das Nachdenken darüber in Wikis, an denen ich beteiligt bin, jedenfalls nicht durch Regeln ausschalten wollen. -- HelmutLeitner

OrdnerDorfWikiKonventionen